ARCADIA LIBERAL

Imagine (1971), el disco que nunca pudo ser.

2012-02-13T21:44:00.001+01:00

Por si aún no os habíais dado cuenta, este blog vuelve más personal que nunca; y aunque no he abandonado mi gusto por la política, quiero compaginarlo también con otras de mis pasiones para hacer del blog algo más dinámico y quizás menos monótono.

Para quien no lo sepa, una de mis grandes pasiones son los Beatles, y otra las ucronías (aquellos eventos pasados que podemos imaginar que ocurrieron y que nunca fueron).

Hoy haremos un combo y hablaremos de estas dos pasiones mías a la vez. Hagamos un ejercicio de imaginación y pensemos que los Beatles no se separaron en 1970. Podemos aventurar qué canciones, qué título y hasta que portada hubiera podido llevar, quizá podamos pensar en una como ésta, perteneciente a la última sesión de fotos que tomaron juntos.

Para hacer este ejercicio, y dentro de que es un juego, debemos de llevar unas reglas seguras. Debemos afianzarnos en los datos que tenemos para intentar acercar lo más posible nuestra proyección a la realidad. Estos son los datos en los que me baso:

- Para esta ucronía, voy a suponer que The Beatles Again sea considerado álbum oficial.

- Publicados The Beatles Again y Let it Be en 1970, y pensando que los Beatles mantuvieron hasta su final un ritmo de 2 discos por año, lo lógico es pensar que este nuevo álbum se publicaría en 1971.

- Que los Beatles han sacado mitad de discos que se llaman como una de sus canciones. Teniendo en cuenta la repercusión que tuvo la canción Imagine, es factible pensar que titulasen de tal modo al disco.

- Que hay que tener en cuenta la publicación en vinilo, y así ninguna de las caras del álbum ha de superar los 25 minutos.

- Que es de suponer que la mayoría de las canciones, tal y como sucedía en los anteriores álbumes, fueran compuestas por Lennon y/o McCartney, pero que siempre dejaban al menos 1 ó 2 temas para Harrison, y uno para que fuese interpretado por Ringo Starr.

- Que como es lógico, incluirían las mejores canciones que en ese tiempo estaban componiendo. Y que aquellas que sacaron en solitario antes de la publicación de este disco (caso por ejemplo de Give Peace a Chance publicada como sencillo en 1969) se la guardarían para la publicación de este álbum.

Así, llego a la conclusión de que el disco se llamaría Imagine, que se publicaría en la primavera o quizá en el verano de 1971, y que las canciones que incuiría serían las siguientes:

	SIDE A
1	Imagine	Lennon/McCartney	3:03:00
2	What is Life	Harrison	4:24:00
3	Maybe I'm Amazed	Lennon/McCartney	3:48:00
4	Instant Karma	Lennon/McCartney	3:20:00
5	It don't come easy	Starr	3:01:00
6	My Sweet Lord	Harrison	4:42:00
7	Junk	Lennon/McCartney	1:57:00

	TOTAL		24:15:00

	SIDE B
8	Jelous Guy	Lennon/McCartney	4:13:00
9	Teddy Boy	Lennon/McCartney	2:23:00
10	Another Day	Lennon/McCartney	3:45:00
11	Working Class Hero	Lennon/McCartney	3:50:00
12	Oh woman oh why	Lennon/McCartney	4:41:00
13	Give Peace a Chance	Lennon/McCartney	4:51:00


	TOTAL		23:43:00

Poco más que añadir. Hilando un poco más podríamos añadir que no sólo este disco mantiene el nivel de los anteriores, sino que vista la recopilación de temas y el éxito que tuvieron individualmente estas canciones, podríamos concluir con que este disco hubiera sido uno de los mejores sino el mejor.

Eso es todo. Háganse una lista de reproducción en iTunes, Spotify, grábenlo en CD o en donde quieran y ¡ A disfrutar!

Héroe de Leyenda

2012-02-09T20:41:00.001+01:00

El otro día tuve una revelación, un flash en mi mente. Eran cerca de las 2 de la mañana y estaba enganchado viendo la tertulia política de La Noche en 24 Horas.

- Ojalá fuera tertuliano, o columnista en un periódico-. Pensé. Pensé que es algo que sabría hacer, que me gustaría hacer y por lo que me pagarían. Pensé también que de un tiempo a esta parte he perdido esa ilusión por todo que se tiene cuando es niño y siento que ando divagando, que no sigo mi propio camino. Pensé en que llevo toda la vida estudiando y me da la sensación de que no se hacer nada y que quizá debería haber escogido otra carrera con la que disfrutase más, como periodismo, historia o filología. Pero sólo ahora lo veo y parece tarde.

Me he dado cuenta que no quiero renunciar a eso, me acordé de las sabias palabras de Steve Jobs: No os conforméis, luchad siempre por vuestro sueño, y si aún no lo habéis encontrado seguid buscándolo. No quiero olvidarme de lo que soy y de lo que me gusta, y de tener claros mis objetivos finales en la vida y luchar por ellos. Esa es la actitud que separa la élite de la mediocridad.

Soy consciente de que se me dan bien hacer un número muy limitado de cosas, y modestamente creo que una es escribir. En verdad lo tuve siempre delante y nunca arrancaba por pereza. Eso se ha terminado.

Tengo que dar el máximo de mi mismo, disfrutar y auto realizarme en las cosas que hago y quién sabe si poder dedicarme profesionalmente a ello. No quiero acabar como el Héroe de Leyenda del que hablan los Héroes, o del que creo que hablan. Mi interpretación de la letra es la de una persona que ha olvidado sus sueños, lo que él quiere lograr (su héroe de leyenda) y que se ha conformado, ha pasado el tiempo y vive en la mediocridad, sin ilusión.

Y es por ello que quiero dedicarme a lo que me satisface sin que me importen las consecuencias. Quiero convertirme en aquello en lo que sueño convertirme. Y esto es algo que recomiendo a todo el que me esté leyendo en este momento: No renunciad a vuestros sueños, por difíciles que parezcan. No olvidemos nunca a Nuestro Héroe de Leyenda.

De Sistemas Electorales (y 3)

2009-10-14T13:08:00.000+02:00

Decíamos ayer...

No sé si a estas alturas del partido alguien conseguirá ver esto, pero más vale tarde que nunca. El hastío y la desesperanza con la que periódicamente recibo noticias sobre economía y política, la falta de tiempo y la vagancia que me caracteriza por otra parte había hecho que dejara esto completamente abandonado. Casualmente hace unos días lo volví a mirar y vi que tenía una cuenta pendiente, y a ello vamos:

Describiré ahora como lo que yo creo el sistema electoral más justo y perfecccionado. Pongamos el ejemplo para entendernos del caso español.

Previamente a las elecciones se inscribiran individualmente (y esto es porque la demcoracia indirecta consiste darle el voto a otra persona, y no a listas cerradas o partidos) todos los candidatos que lo deseen, inscritos a un partido político o no. Es recomendable hacer un control previo sobre conocimientos en leyes, ya que serán los encargados de redactar las leyes y así reducir el número de candidatos, que tal vez sea muy numeroso.

A la hora de votar, cada partido tendrá una lista con sus candidatos (sin límite) y una papeleta con el nombre de los independientes. Cada elector escogerá una sola papeleta de la que marcará una sola opción (su candidato). Aquí está el principal inconveniente, las papeletas podría ser muy extensas (imaginemos que se presentan 1000 o más independientes) aunque podría solucionarse mediante televoto.

Finalmente, entrarán en el Congreso los 350 candidatos que obtuviesen mayor número de votos, así de simple, sin importar partidos o circunscripciones electorales. Eso sí, a la hora de votar, cada escaño estaría personalizado, puesto que no es justo que el que obtuviese 300.000 votos vote como 1 cuando el que obtuvo 30.000 vote 1 también. Cada diputado tendrá su asiento asignado y votará en número igual a los votos que recibió.

Este sistema elimina los inconvenientes del sistema mayoritario ( el que solo puedas votar a alguien que se presente en tu circunscripción), del proporcional (ya que votas a personas y no a partidos) y de sistemas como el español, en el que se votan a listas cerradas en los que no se conocen a los candidatos y en el que las circunscripciones provinciales deforman los resultados.

Aquí cada uno tendría exactamente lo que se merece sin más, los electores tienen un amplio abanico de candidatos, de los que es muy difícil que ninguno se ajuste a su ideología, otros sin embargo presentarán su candidatura centrados en una medida en concreto y esa será su finalidad en la legislatura, cada uno votará según lo que piense y según la cantidad de votos que obtuvo.

Los posibles inconvenientes pueden ser el tamaño de las papeletas (anteriormente comentado), la lejanía con tu diputado (que hoy con internet y demás medios puede ser solventada) y la gente que voto a un diputado que no saliera. Aquí solo puedo decir que aún no se ha inventado un sistema que lo evite y que para mitigarlo, viendo los resultados una vez hecho, si es un porcentaje significativo de la población (cosa que no creo que sucediera) aumentar el número de escaños.

Quizá nunca exista un sistema perfecto, pero quizá sea este el que más cerca se le quede.

¿Qué piensan ustedes?

PD: Un saludo a todos y perdonad mi pereza, espero escribir a partir de ahora más asiduamente.

Como construir la sociedad liberal paso a paso.

2007-09-24T13:57:00.001+02:00

A raíz del blog para la creación del partido libertario, se me ocurrió la manera en que, dentro de España y de manera democrática, poco a poco, se pueda ir construyendo una sociedad liberal-libertaria. La teoría tiene muchas lagunas, pero menos da una piedra. Sobra decir que espero vuestras opiniones, bueno aquí va:

Primero se necesitan a unas 20 personas con disponibilidad absoluta para el partido. Poco antes de unas elecciones municipales se deben empadronar en el pueblo menos poblado de España

que se encuentre en Soria, luego explicaré porqué.

De modo que se empadronan, pongamos por ejemplo en Estepa de San Juan, que tiene a 10 habitantes. Si se empadronan 20, ganarían las elecciones de sobra con mayoría absoluta. Todos los ayuntamientos tiene como mínimo a 5 concejales, que saldrían todos.

A partir de aquí se empezarían a tomar medidas liberales dentro de lo que sea posible con las competencias del ayuntamiento: eliminar impuestos y liberar todo el suelo son las cosas

que a priori se me ocurren.

Una vez hecho esto, darle toda la publicidad que se pueda al pueblo, Internet es un medio fantástico pero también se pueden recurrir a las noticias chorras que los informativos tienen, proponer que se haga un documental o un reportaje, etc.

Cuando sea algo más conocido más gente atrevera a irse a ese pueblo, o fundar otros pueblos libertarios del mismo modo,

ya que en Soria hay bastantes pueblos con menos de 20 habitantes (Herrera de Soria, La Losilla, Maján, entre otros).

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_municipios_de_Soria

La razón por la que escogí Soria es porque es la provincia más sobrerrepresentada en escaños al Congreso de los diputados. Si se consigue tener a 20.000 personas comprometidas con el proyecto liberal empadronadas en Soria no tendríamos difícil obtener un escaño, que es la base para ganar muchísima más publicidad (sales todos o casi todos los días en los medios si te lo montas bien) y es el mejor método para ir cambiando poco a poco las cosas.

http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

Ahí queda mi teoría cogida con hilos. No llega a mucho pero es mejor que nada, puede que no sea realista pero es que hasta ahora ni siquiera había una idea

de por donde empezar. Me gustaría que todos diaris vuestra opinión o vuestra manera de llegar

a estos objetivos. A ver que se os ocurre.

Por cierto, he diseñado un logo para el partido, a ver si os gusta:

De sistemas electorales (2)

2007-09-12T20:45:00.000+02:00

Bien, ha pasado tanto tiempo que reflexionando sobre el tema he cambiado de parecer, no obstante, aclararé todo esto en el tercer y último apartado del monográfico. Pasemos ahora a ver los distintos sistemas electorales y su aplicación en España:

FIRST PAST TO THE POST: Es el sistema más primitivo, heredado de los representantes que enviaban ciudades y feudos en las Cortes Mediavales. Consiste en un territorio divido en tantas circunscripciones como asistentes al parlamento.
Cada circunscripción como es lógico elige a un sólo candidato. Este sistema es propio de Reino Unio y excolonias (EEUU, Canadá, Jamaica, India, etc.)
¿Qué pasaría en España? El PP, como fuerza que aglutina a toda la derecha, saldría beneficiado. El PSOE no obstante barrería en Andalucía, La Mancha y Extremadura. Es muy probable que se formasen mayorías absolutas siempre. Con respecto a los nacionalistas, PNV y CiU sacarían gran parte de los escaños en sus territorios porque allí son el partido más votado. IU y demás partidos quedarían lapidados.

MAYORITARIO A 2 VUELTAS: Igual que el primero, pero con una pequeña mejora. Si un candidato no obtiene el 51% de los votos, pasan los dos más votados y se vuelve a votar. Esto evita muchos votos perdidos, ya que un candidato pudo ser elegido con un 30% de los votos, habiendo un 70% que no votó por él. Es el sistema de Francia por exelencia, y parece que el PP plantea su aplicación aquí. Es curioso que este sistema sea, salvando las limitaciones, el que utilizan países socialistas o altamente intervenidos (Cuba, Bielorrusia, Irán, Corea del Norte, Viet Nam, etc). En España, beneficiaría al PSOE, que sabría recabar el apoyo de los minoritarios (IU y nacionalistas) mucho mejor que el PP, que perdería muchos candidatos que hubiesen ganado en un FPTP.
Fomenta también las mayorías absolutas beneficiando al PSOE.
Prácticamente PSOE y PP ocuparían la mayoría de los escaños en el Congreso.

PROPORCIONAL PURO: El sistema español está basado en éste. Sólo que el español esta "corregido" (eufemismo de deformado) para evitar sus inconvenientes. Se votaría a un partido, no a un candidato, y el % de los votos obtenidos sería el % de representación en el Congreso. Ningún país lo tiene, pero se acercan Bélgica e Italia. PSOE y PP en este caso bajarían, IU amuentaría y los nacionalistas se mantendrían. Llegarían además multitud de partidos al congreso, probablemente algunos con ideas extremistas tanto de derecha como de izquierda, que condicionarían con su apoyo a los gobiernos. Casos como el de Navarra, el desgobierno actual de Bélgica o los impresentables ministros de extrema derecha que tuvo Italia hace unos años son buenos ejemplos de los efectos de este sistema.

MIXTO Y PARALELO: En éstos, el Congreso elige la mitad de los escaños por el sistema mayoritario y la otra mitad por el proporcional. En el mixto, usado en Alemania, se vota por separado, una papeleta al candidato y otra al partido. Fomenta mayorías a la vez que da representación a minorías. En España PP y PSOE llegarían más fácilmente a las mayorías absolutas, IU aumentaría su número de escaños y los nacionalistas los verían reducidos ligeramente. En el paralelo se vota unido, es decir, se vota al candidato y al partido por el que va este candidato a la vez. No hay grandes diferencias entre los resultados obtenidos con un sistema mayoritario que el proporcional. Se usa en Japón, Corea del Sur, Rusia, Ucrania, etc. No da libertad para votar candidato y partido por separado, por lo que los resultados no están muy ajustados a la voluntad popular real. Fomenta las mayorías absolutas aún más y los partidos minoritarios estarían subrepresentados aunque algo menos que en un mayoritario puro. En España, PSOE y PP ocuparían la práctica totalidad de los escaños y dejarían las migajas a IU, PNV y CiU.

MAYORITARIO EN CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES: Así se vota al Senado español. En cada circunscripción se eligen varios candidatos, si se eligen 7, por ejemplo, salen los 7 más votados. Esto obliga a los partidos a luchar entre sí, y además rompe la igualdad de 1 escaño por cada X habitantes, ya que un diputado pudo ser elegido por 100.000
votos y otro por 20.000. Los resultados serían muy desproporcionados.
Con respecto a España, no variarían los resultados en demasía.

En conclusión, todos los sistemas electorales son imperfectos, aunque algunos más que otros. Sirva este breve
repaso para crearnos una opinión al respecto; ¿Qué consideramos como representación?¿Qué sistema es más justo?
¿Cuál es más deseable?
En la tercera y última entrega desvelaré cual era mi opinión en un principio, cual es la actual y qué mejoras con la Constitución en la mano se pueden hacer para mejorar nuestra calidad democrática.

¿Qué opinan ustedes?

De sistemas electorales (1)

2007-07-09T13:24:00.000+02:00

Pasadas las elecciones municipales, me veo obligado a volver a sacar tan manido tema y a dar mi opinión sobre ello. Estructurare la exposición en 3 partes, el problema, las posibles soluciones y mi opción final.

Resulta que en España vemos como 2 partidos perdedores se unen para no dejar gobernar al que ganó las elecciones, ya que éste no lo hizo por mayoría absoluta. Vemos como partidos que ni llegan al 2% de los votos son llaves para los gobiernos, partidos minoritarios que cumplen sus revindicaciones chantajeando a la mayoría. ¿Es esto justo? ¿Cómo lo solucionamos?

El PP propone que gobierne la lista más votada, ¿serviría de algo? si la lista más votada tiene 5 y los demás tienen 6, pueden ponerse de acuerdo para tumbarle todas sus propuestas. Esto no sirve.

En primer lugar, deberemos fijarnos en la práctica inexistente división de poderes que existe en nuestro país. Los gobiernos (tanto locales, autonómicos y nacionales) son
elegidos indirectamente a través de los distintos parlamentos, y tal vez sea aquí donde radique el problema. El poder real lo tienen los gobiernos, ellos son los que proponen leyes (son el auténtico legislativo) y los que las aplican. Los parlamentos son meras comparsas que dicen a todo que sí. Por si fuera poco el mismo legislativo también elije al judicial, aunque esto es otra historia. Todo esto rompe una de las escencias de la democracia, que es la división de poderes.

En segundo, la orientación claramente partidista de nuestro sistema. La democracia representativa consistía en que unas personas, ante la imposibilidad de reunirse todas ellas, delegaban en otras su autoridad. Delegaban su autoridad en personas, no en partidos.
Actualmente, se vota una lista cerrada confeccionada por un partido, se vota a una asociación, a un colectivo, no a una persona.
Estas asociaciones deciden por nosotros quienes van a ostentar el poder falseando de nuevo
la democracia.

En tercer lugar, tenemos las barreras electorales, al Congreso y a los paramentos autonómicos, tenemos una barrera del 3% de los votos por provincia, y en las municipales un 3% también en todo el municipio. De Valencia ni hablamos que querían subirlo a un 5% si no lo tienen ya.
Por el simple hecho de tener barrera, sería aventurado definir como democracia auténtica a aquellos países que la tuvieran. Hablemos de listas, partidos o personas, un 3% de los votos reuqiere su 3% de representación parlamentaria, todo lo demás es injusto.

Como colofón final, las circunscripciones provinciales. En un sistema mayoritario, en el que se vote al candidato, pueden tener sentido para evitar tener un sistema demasiado complejo de voto pero, en un sistema proporcional
como es el nuestro ¿qué sentido tiene?
Una vez más deformar los resultados para engordar las mayorías y dificultar el acceso a 3º y 4º listas más votadas. Si las elecciones son al Congreso, la circunscripción debe ser toda España, y si son a la comunidad autónoma la propia comunidad (las uniprovinciales ya tienen eso resuelto). Así no se daría el caso de votos que valen más o menos según el lugar dónde uno se encuentre. 1 persona un voto es otra de las premisas que se rompen con el sistema español.

En conclusión, ni hay auténtica división de poderes, ni auténtica democracia representativa, se excluyen minorías y los votos no valen igual según quien vote. Cuesta mucho llamar democracia auténtica a algo así.

Las posibles soluciones, después de la publicidad, sean pacientes amigos.

Vuelve Arcadia

2007-05-05T20:40:00.000+02:00

Después de una larga travesía en el desierto de vagancia, Arcadia resurge de las cenizas cual fénix. Con nuevo diseño, dispuesta a seguir extendiendo los nobles ideales por los que nació. Muchas cosas han cambiado desde que postee aquí por última vez. Espero encontrarme inspirado dentro de poco y escribir algún que otro articulillo.

Sexo en Pyongyang

2006-06-09T22:21:00.000+02:00

Hace unos días, leyendo el periódico que habitualmente leo que es el Córdoba me encuentro con una entrevista a el embajador de Venezuela aquí en España, y leo semejante perla:

--¿En qué situación económica se encuentra Venezuela en este momento?

--Muy buena. Las cifras oficiales indican que estamos logrando cotas de desarrollo sostenido que no habíamos alcanzado nunca hasta ahora. Después de las crisis del 2001 (huelgas patronales), 2002 (golpe de estado y ola de violencia) y 2003 (huelga petrolera), vivimos un año, el 2006, con cifras de crecimiento de hasta un 7%.

--La nacionalización del petróleo ha contribuido a ello, supongo...

--Sí, es innegable, aunque el sector petrolero no es el que más está creciendo. A la cabeza están otros como la construcción, las telecomunicaciones o los servicios.

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=253305

De verdad, estoy harto de la hipocresía que se respira en mi ciudad. Me siento sucio, como si viviese en un país del Eje del Mal o algo así. Como estas hay un montón, hace poco hubo un escándalo en el ayuntamiento porque supuestamente éste (gobernado por los siglos de los siglos por IU+PSOE aunque algunas las haya ganado el PP en nº de escaños) había pagado vuelos a Venezuela para las fiestas antiglobalización. Hay muchas cosas de solidaridad con Cuba (que no me parece mal la solidaridad en sí, pero que no veo ninguna crítica a Castro, sino mas bien todo lo contrario, en un ensalzamiento continuo al Che y la Revolución).

Estoy harto que todo lo que sea comunismo, Castro y Revolución sea chupimegaguay, cuando no saben de la misa a la media. Que yo tampoco es que lo sepa, pero tengo un amigo que sí ha estado viviendo en Cuba, y me ha contado todo lo que allí pasa, (y ojo, no es de los que le interese mucho la política) es el único que puede hablar objetivamente de allí. Y me cuenta que de libertad de expresión por supuesto ni hablar, que se vive con miedo, que la sanidad es un porquería, que las cucarachas campan a sus anchas por los hospitales y demás lindezas...

En fin, tendríais que ver los artículos de la tal Arjona esa. Es como una progre feminista, de estas que parece que si te metes con los hombres hace gracia. La tía se debe creer que vive en Sexo en Nueva York y que ella es mu moderna por ser tan progre y por alabar las lindezas de Chavez y demás; aunque yo creo que le iría más el : "Sexo en Pyongyang".

Ah! y cerrajero, si te pasas por aquí eso está hecho!

El peguito de las cadenas.

2006-05-07T14:33:00.000+02:00

Vitio, del Club Liberal, me hace estas preguntas:

1.- ¿Por qué creaste o ingresaste en tu blog?
Principalmente por algunos conocidos que la tenían, y porque creo necesario difundir la ideología liberal, sobre todo por España, a ver si el día de mañana tenemos a quien votar.
2.- ¿Cuantas bitácoras lees al día a parte de la tuya?
En torno a 5, Patria y Libertad, El Club de Vitio y Otro ladrillo en el Muro entre otras
3.- ¿Sabes lo que es un lector de RSS? Si es afirmativo, ¿cuál usas?
He oído hablar de él pero no sé ni en que consiste.
4.- ¿Has baneado alguna vez a gente de los comentarios?
Nunca. Y no lo haría jamás por ideología, sino por lo que se comentase estuviese fuera de lugar.
5.- ¿Cuál es el beneficio y cuál el perjuicio que ocasiona este mundo de los blogs?
El beneficio es poder desahogarte y escribir tu opinión sobre las cosas, además de la satisfacción de que otros te lean y que te apoyen en su caso. Bueno, negativo no veo nada, ya que es todo es voluntario. Ni se obliga ni se hace daño a nadie.

No sé si hay que seguir la cadena, de todas maneras paso, no me gusta dar la brasa con estas cosas.

La otra cara de la moneda

2006-05-01T20:05:00.000+02:00

Hoy voy a opinar sobre "los otros", es decir, sobre los antiliberales, aquellos que defienden el intervencionismo y sus argumentos. Resulta que me han encargado hacer un trabajo para la facultad, en el que tengo que dar argumentos en contra de la privatización de las empresas; buscar información a través de internet me hizo sumergirme en páginas como las del PSOE, PCE, UGT, CCOO; pero sobre todo, rebelión.org; llena de artículos en contra de lo privado y alabando sistemas económicos como el cubano. Leyéndo estos artículos, muchos liberales podríamos pensar (y de hecho así fue en mi caso): "ojalá esto que dicen estuviera pasando ya", y es que uno ve derrotismo en sus opiniones, como si la tendencia inevitable fuese la creación de un ente mundial de comercio libre, con todo privatizado. Se ven a sí mismos como una especie de prisioneros o esclavos que no tienen posibilidad de escapar a una conspiración, no judeo-masónica como dijera el otro, sino a una conspiración de los políticos y el capital unidos para dirigirnos y decirnos lo que tenemos que pensar. Y bueno, en realidad en esto último no nos diferenciamos tanto. Conocemos bien el problema, pero sin duda con visiones diferentes de como solucionarlo. Ellos ven el problema como nuestra solución, ya que no distinguen entre el "status quo" actual y el verdadero liberalismo, creen que ya estamos en esa fase neo-liberal que acabará con toda la civilización, cuando precisamente es la falta de éste la que crea los problemas. Y les culpo sólo en parte, pues quien no se ha informado bien, no es difícil que caiga en el error. Un ejemplo: toman a Pinochet, por ejemplo, por el paradigma de lo que todo liberal aspira a que se haga. Sin embargo, Pinochet utilizó su poder absoluto y la falta de estado de Derecho para vender empresas públicas muy por debajo de su valor (en pago al apoyo de EEUU) para enriquecerse a sí mismo y sus amiguitos. Y eso de liberal no tiene absolutamente nada. Muchos países africanos también han liberalizado servicios públicos de la manera más vil y corrupta debido a lo mismo; la falta de estado de derecho y la corrupción por bandera. Por último, hay algo que también los confunde; y es que creen que el liberalismo es un cuento para favorecer sólo a los ricos. Bueno, a esto tengo que decir que existen muchos "falsos liberales" que lo dicen ser porque les conviene, empresarios en su mayoría. y es muy cierto que le hacen un flaco favor a la ideología. Pero el liberalismo sobre todo trata de que no haya privilegiados, ni por un lado, ni por el otro, por lo tanto mal se pueden llamar liberales a estos personajes de los que hablo. No creo que ninguno de ellos aceptase el librecambio o romper el oligopolio en el mercado de la energía ya que les perjudicaría, y es por ello que "usan" al gobierno en su propio beneficio. Igual pasa con los trabajadores. El liberalismo lucha porque esto no pase, ni por un lado, ni por el otro. Y si no fuera así, ¿como se explica que la mayoría de defensores del liberalismo no sean emporesarios multimillonarios sino que en su origen casi siempre aparecen familias humildes? ¿cómo podría Milton Friedman defender una ideología que fuese en contra de sí mismo, un inmigrante húngaro, y su pobre madre que empezó como costurera por un sueldo miserable en los EEUU?

Gibraltar: Un lugar más libre.

2006-04-20T20:31:00.000+02:00

Esta Semana Santa he tenido la oportunidad de visitar un lugar que desde mucho tiempo tenía ganas: Gibraltar. Y no sólo por el hecho de que es una curiosidad histórica como todos ustedes saben, sino porque es un enclave en el que, al igual que Hong Kong y otros tantos; las fuerzas del mercado operan más libremente. Y eso se nota. La Línea no pasa de ser un pueblo más de España, pero cruzando la frontera, la cosa cambia drásticamente en menos de 500 metros. En apenas 6'5 Km2 hay un aeropuerto, un polígono industrial y 2 bases militares. Eso sin contar con la zona comercial digna de ver, calles peatonales maravillosas, con un lustre muy característico y un mobiliario urbano acorde al estilo colonial que se respira en la Roca. No hay impuestos indirectos, sólo un impuesto mínimo sobre la renta y casi ninguna restricción al libre mercado. Y eso se nota; el 90% de toda su actividad es privada, y sin embargo, a nadie le falta de nada: aparte de la multitud de coches lujosos que se ven, no vi ninguna "carraca" (y el parque automovilístico de un lugar es un indicador importante de su desarrollo). Todo está montado de manera espontánea sin que se meta la administración. Eso se ve en los taxis que te llevan a lo alto del Peñón. Incluso el conductor nos dijo que en Gibraltar no está penado el no usar el cinturón de seguridad (cosa que yo detesto usar) y, por simple que fuera el detallito, me hizo sentir más seguro, más tranquilo, más libre en definitva, que cuando en España me lo tengo que poner por miedo a "la autoridad".Otro detalle que observé y que me produjo una grata sensación es que cuando paseas por el cementerio de los caídos en Trafalgar, por ejemplo, ves cartelitos como: "Este banco fue donado por los señores tal al pueblo de Gibraltar", o en Casemate, por ejemplo; muchos de los edificios públicos son cedidos o donados por las familias adineradas, de buen grado, sin coerción. Esto refuerza una vez más la teoría de que el sentimiento altruista de la gente se incrementa a medida que están menos sometidos a impuestos o a regulaciones absurdas y que serían suficientes (o casi) para absorber a aquellos pobres que de verdad necesitasen ese gesto bonadoso. Es una costumbre anglosajona y de ahí les viene, no lo voy a negar, pero no olvidemos que son la cuna del liberalismo y que por algo es ahí donde comenzó ese costumbre. En fin, que aunque me escueza; Mi enhorabuena a los Gibraltareños y que God save the Queen y esas cosas que se dicen.

"Yo soy muy socialista, hasta que me tocan el bolsillo"

2006-04-07T13:50:00.000+02:00

Seguro que han oído esta frase más de una vez. Es una crítica a los socialistas, socialdemocrátas y demás, y en el fondo, es una gran verdad. Se nos acusa a los liberales de ser unos desalmados, de ser egoístas, de insolidarios. Pero la realidad es que si a cualquier persona le ofreces la oportunidad de pagar o no pagar sus impuestos, ya sabemos todos que elegirá. Todos se hacen los solidarios sí, pero con el dinero de los demás, cuando le tocan el suyo se enfadan. ¿Qué pensarán todos estos socialdemócratas de una subida de impuestos? lo mismo que los liberales. A la hora de la verdad, todos actuamos instintivamente casi iguales, los liberales sólo afrontamos esa realidad y luchamos por una sociedad que se rija por esos valores.
En el fondo, todos somos liberales. ¿Hay alguien a quién le gusten los impuestos?(hasta el PSOE los baja). Si todos pudiéramos, ¿no mandaríamos a nuestros hijos a colegios de pago? (Donde se demuestra que los resultados académicos son mejores, de hecho, el nº de solicitudes a colegios concertados aumenta exponencialmente); ¿no nos estamos quejando constantemente de las colas en el servicio sanitario?¿y si hablamos de la diferencia de calidad entre uno público y uno privado? (Gente que conozco se ha cambiado y dice que notan las diferencias).
Viendo todo esto, no entiendo como la gente se sigue rasgando las vestiduras por los pobres, diciendo que con sus impuestos ayuda a los demás, o tirándose de los pelos si oye "sanidad privada". Será que está de moda.

Cada uno tiene lo que se merece

2006-03-31T19:25:00.000+02:00

¿Es eso cierto? yo al menos, espero y lucho porque así sea. Así pensaban judíos, protestantes y liberales (que fueron los que principalmente fundaron EEUU y así les ha ido) y es, sin duda, uno de los puntos de partida de la ideología liberal.
Por contra, en España y en casi el resto del mundo no anglosajón ni perteneciente a estos últimos grupos anteriormente mencionados ven las cosas de distinta manera. Se observa muy bien en el carácter de sus gentes. Como ejemplo, para que se me entienda, y a riesgo de parecer burdo, pondré como ejemplo a Santi Clima del programa Buenafuente. Para quien no lo sepa éste es una especie de actor fracasado al que nada le sale bien, entonces Buenafuente amenaza con despedirlo y la gente abuchea a Buenafuente y anima a Santi Clima (aunque todo sea una parodia, nos da una idea de la actitud de las personas). Un liberal, un protestante o un hebreo aplaudirían sin embargo a Buenafuente. Les parece que hacer lo contrario es llevarle la contraria a la misma ley de la naturaleza, que gane el mejor. Mientras que unos animan y siguen confiando en el fracasado, otros lo hacen por el que toma la decisión más acertada, sin mirar al corazón sino puramente a la razón.
Esta es una de las claves, pienso yo, del éxito de estos pueblos. Su absoluta racionalidad. En la manera de que si quieren ayudar a alguien lo hagan por voluntad propia y no se amparen en el Estado que supone implicar también a los demás. Aquí es justo al contrario, los defensores del Estado de Bienestar dicen que así ayudan a los demás y que por eso dan impuestos con gusto. Sin embargo, si se le quitasen los impuestos y esa misma cuantía se destinase a pagarle la carrera a su vecino (como muchas veces pasa) pondría el grito en el cielo. Dicen que hay que ayudar, que ser solidarios, pero siempre implicando a los demás, especialmente a los ricos, porque si no el sistema sería "insostenible". No le dejan a uno la posibilidad de elegir, hay que ser solidario porque sí, porque todos lo son y no porque a mi me de la gana de serlo.
En fin, en este mundo de incoherencias entra por supuesto la crítica a la televisión y a la clase política, que, en el fondo, tienen la culpa una vez más la actitud de los pueblos. Muchas veces oímos quejarnos de la porquería de televisión que hay, pero esta "porquería" no está hay sino porque nosotros mismos la vemos. Las televisiones (en su mayoría) dependen de la publicidad, difícilmente un programa se mantednría en parrilla si nadie lo viese; por tanto, sería facilísimo acabar con el Tomate, Gran Hermano, etc. Si la gente lo ve que luego no se queje.
Con los políticos pasa tres cuartos de lo mismo. Cada sociedad tiene la clase política que se merece. Rajamos cada dos por tres de los políticos pero es lo único que hacemos. No nos interesa la política, estamos hastiados, yo de política no entiendo, no me interesa, etc. Si nos organizáramos y les exigiesemos con seriedad las cosas iban a cambiar mucho. En definitiva, nos quejamos pero de vicio, en realidad no esperamos que las cosas vayan a cambiar. Esa es exactamente la actitud que explica por que hay países más ricos y evolucionados que otros y por que estos fundadores de los EEUU llevan, en definitiva, razón: que cada uno (extensible a cada pueblo) tiene lo que se merece.

El marzo francés o la inmadurez de los pueblos.

2006-03-29T14:26:00.000+02:00

De un tiempo a esta parte estamos viendo diariamente una situación de violencia creciente en Francia, lo que se ha llegado a denominar el "marzo francés". Es curioso, pero parece que la historia vuelva a repetirse.
La juventud estudiantil, vuelve a revelarse y a exigir "sus derechos". ¿Sus derechos? ¿en base a qué? Ellos piden que se derogue un contrato de trabajo basura y luchan por mantener sus privilegios. Justo por eliminar la palabra "privilegio" se armó la que se armó allí mismo un 14 de Julio, ¿No quedamos en que los privilegios ya quedaron abolidos en 1789? ¿que hacen entonces? ¿porqué rompen escaparates? ¿que culpa tienen de todo esto los comerciantes?
Ahora son ellos los privilegiados, y por supuesto piensan seguir quemando todos los coches posibles para mantenerlos. No se dan cuenta que los que de verdad tendrían que estar desafiando al estado son las personas que pidan libertad de contratación. Nadie debe permitir que se metan en los negocios que yo tenga con un señor o señora de mutuo acuerdo. ¿Quién es el Estado para decirme a mí cuánto o como debo pagar a alguien que trabaja para mí? eso será cosa mía y de mi empleado. Es como si el Estado me obligase a no usar mi coche los primeros jueves de cada mes, igual de absurdo; nadie tiene derecho a decidir sobre l oque es mío, salvo que lo haga con un contrato y de mutuo acuerdo. Para eso si debería estar justificado un desafío al Estado. Pero nadie lo hace, nos hemos apoltronado en la comodidad, preferimos tranquilidad a autosuficiencia, conformidad frente a libertad. Son los priviliegiados los que salen a las calles, y se creen unos explotados; quizás es que no se acuerdan de cuando sus padres o sus abuelos buscaron trabajo, que lo tuvieron mucho peor; ellos ya lo quieren todo hechito.
Para colmo de males, está que no se dan cuenta de que si no se flexibiliza el mercado laboral debido a la fuerte competencia exterior pronto no quedará nadie en Francia con trabajo, es o eso, o nada. Una de las causas del malestar y la decadencia de la sociedad francesa en estos últimos años es precisamente que nadie tiene trabajo. Y eso no se soluciona intentando derogar esa reforma laboral, sino todo lo contrario. Villepin lo sabe y hace lo posible para remediarlo, pero con gente que no ve más allá de sus narices poco se puede hacer. Y les llaman héroes.